En el tercer punto del orden del día del Pleno Ordinario de mañana a las 19:30 horas, se debatirá el tema del porche y la confirmación o no de la denegación a los propietarios del mismo. Después de varios años en candelero parece ser que por fin este tema tendrá solución. ¿Hacia que parte? Supongo que se actuará con justicia. Así que al menos en este punto habrá interés por la solución que por fin se da.
Aquellos que desconozcáis el tema podéis enlazar con este post anterior, donde hay enlaces a los precedentes, con el fin de enteraros un poquito más de este polémico tema.
Visto que ha sido un tema muy debatido y que mañana tal vez tenga su solución final, os dejo este post para que opinéis sobre el mismo.
(18-4-11) "NO SE PERMITEN MÁS COMENTARIOS"
¿y que hay que tratar del porche si hay una sentencia judicial? solo hay que apicarla, no?
ResponderEliminaren la reunion de aiva goyi aseguro que en una reunion de junta de govierno se voto para que el porche no se vendiera y esos paepeles han desaparecido del ayuntamiento. yo creo que es muy grabe que no parezcan las actas de las juntas de govierno. el secretario deveria responder por esto.como no entiendo de leyes no se que nonbre se le da a esto pero delito es y candido lo save.
ResponderEliminarEste tema , aburre, buene mejor dicho, los politicos, aburren, TODOS.
ResponderEliminarHoy creo que no me he portado muy bien en el Pleno. Algun dia me echaran a la calle y con razon, yo se que hago comentarios y mi problema es mi tono de voz, que no controlo y claro, mientras todo el mundo cuchichea a mi se me oye mas de la cuenta. Pido perdon y si algun dia me castigan, pues bien merecido, por no callarme ni debajo del agua.... que le vamos a hacer!...prometo no ir a los proximos diez Plenos ,..... por lo menos!
ResponderEliminarAhora una cosita en relacion a dos personas presentes en el Pleno, en el que se debatia el tan comentado tema del porche de la fuente de
Monrroy.
Pero primero decir que los dueños del porche, que estaban presentes , me han parecido unas personas educadas y correctas, que luchan por sus intereses de forma logica, como hariamos cualquiera, y ademas me ha dado mucha pena que gente tan amante de Valencia , despues de tantos años fuera y queriendo disfrutar de su casita, los hayan engañado de esa manera.
Despues de mucho debate y la informacion del secretario, con opiniones personales de por medio, le he dicho lo mismo que llevo diciendo hace mucho tiempo y es que en una Junta de Gobierno y previa informacion del secretario, votamos en contra de la venta de ese terreno, puesto que perjudicaba a otros vecinos su construccion..... y que no se porque coño eso no se le dio solucion en su momento.
Quiero tambien decir que la dueña de la casita ha dicho que en los blog se les habia llamado ladrones y yo creo que eso no es cierto, por lo menos yo nunca lo he leido en ningun sitio, aunque comprendo los nervios de la mujerita. Y su hijo, no se si es abogado, pero muy correcty preparado y un diez por el, ya que han reconocido que ellos tambien se han sentido engañados por el constructor que les hizo la casa.
Al salir del Pleno he tenido unas palabritas con el secretario, ya que consideraba que yo no habia dicho de buenas formas lo de la junta de Gobierno, cuando en realidad le he dado la razon....... quedaremos por aqui la legalidad o no de su situacion en este Ayuntamiento ya que no tengo nada contra ti, Joaquin.
En las escaleras venia hablando tranquilamente con Carnerero y al momento se ha acercado Acuña y me ha llamado sinverguenza..... he de decir que es la primera vez que pierde los nervios conmigo, nunca me ha insultado ni yo el. Es mas en ocasiones nos hemos tirado "piropos" con segundas, graciosos, pero sin ninguna acritud.
A pesar de todo lo que le he dicho yo despues, le pido perdon y aunque pueda parecer lo contrario, no tengo ninguna guerra contra el. Me da pena, ya que en su momento le aprecie mucho y no soy rencorosa.... lo juro! ... me gustaria que Jose Manuel tampoco lo fuera, pero ya he visto hoy en sus ojos, en sus palabras y su mirada, que por desgracia no es asi.... EL QUE LA HACE LA PAGA..... pues yo te perdono y pido que no tengas en cuenta este pronto mio tan explosivo, que me pierde.... aunque las cosas que te he dicho sean verdad, dichas de la forma en la que lo he hecho, pierden la razon.
Bueno Jose Manuel, que nunca te he visto tan nervioso, que creo que estas asustado, tranquilizatte que te esperan meses muy duros, hay que luchar por los votos con deportividad y a ver si conseguimos no hacernos daño, ..... te juro que todo el mal que yo te desee a ti me venga a mi........... QUE TENGAS SUERTE Y TRANQUILO QUE YO NO VOY EN LA LISTA DE AIVA........ menudo alivio, no?...
ESTAS PERDONADO..... !!! no se si yo lo estare!!!....
GOYI.
PD- quiero decir que lo que le creo que le sento mal a Jose fue que solicto en ruegos y preguntas que se hablara de un tema de dinero que habia faltado en el Ayuntamiento, segun rumores que habian llegado a sus oidos. Yo cuando intervine le dije que me parecia una falta de respeto a todos los trabajadores del Ayuntamiento sembrar esas dudas y hablar de rumores.... SIGO CREYENDO QUE ESE NO ES EL SITIO NI EL LUGAR para dejar en el aire esas dudas y sembrar ese desconcierto entre la gente del pueblo.
GOYI.
ademas si eso es verdad, que se lo pregunte al alcalde en su despacho, pues la persona que halla sido puede tener algun tipo de problema grabe, incluso estar enferma y el no es quien para hablar de eso delante de todo el pueblo. lo que quiso era que no se hablara de las facturas falsas que hizieron sus amigos empresarios bajo su mando y salto por los cerro de uveda.
ResponderEliminarPENOSO EXPÉCTACULO
ResponderEliminarComo todos sabéis el Sr. Acuña da “su” versión en la radio cada vez que hay pleno, haya asistido al mismo o no. Ayer si estuvo porque este se cobraba. Y yo voy a dar mi versión, pero lo mejor será escuchar lo grabado en el mismo porque no tiene desperdicio.
Solo había cuatro puntos en el orden del día y uno de ellos era la venta o no por parte del Ayuntamiento del terreno donde está construido el ya conocido porche de la calle Fuente de Monroy. Las familias afectadas y una de ellas engañadas desde el principio (siempre según sus palabras) estaban entre los asistentes.
La decisión por parte de AIVA y PP fue no vender, la del PSOE, abstenerse. Tras muchos dimes y diretes, (el Sr. Acuña solicita varias veces que se deje informar al Sr. Secretario) se le deja al Sr. Secretario que informe y aunque según él no estaba preparado para ello, lo hizo con una memoría que para mí la querría yo.
Pero hete aquí, que el mismo Secretario (que según su criterio se le debe vender el terreno, a lo que el Sr. Ugarte comenta que no quiere saber su criterio como persona, que para eso están los políticos, él que informe jurídicamente) se retrotrae a una Junta de Gobierno del año 2006, donde los concejales de entonces, el Sr. Acuña y demás concejales del PSOE, acuerdan demoler el porque porque es ilegal. ¿Entonces de qué hablamos? Es ilegal o no. Al final del pleno los dueños del porche hablaron y comentan que han sido engañados, que se han gastado un dinero y que nadie les advirtió de la ilegalidad, ni de la denuncia de su vecino, Don Mariano, funcionario de este Ayuntamiento y que le ha costado su dinero por defender un terreno público. Estoy seguro que sin políticos delante, estas dos familias van a llegar a un acuerdo, porque además serán vecinos toda la vida y los vecinos son los que se pueden echar una mano en caso de algún problema grave y urgente.
Tras este punto (y esto se le ha “olvidado” al Sr. Acuña comentarlo en la emisora, hay una moción de urgencia del partido AIVA, para crear una comisión de investigación con referencia a un Proyecto de Inserción Social para Colectivos Excluidos o en Riesgo de Exclusión), que son las tan ya nombradas facturas falsas.
He de decir que la factura 71744 de 3000€ de Muebles Santos de fecha 16-11-2007 se ha subsanado con la cocina y mobiliario del nuevo centro de AIDIM. La factura de INDUGRAFIC nº 2513 de 4000€ de 26-11-2007, con la publicación del libro “Recordar en Silencio” escrito por el Presidente de AIDIM y cuyos beneficios serán y están siendo para esta Asociación. Que el resto de la factura 1445 de 3000€ de 17-11-2007 de PC ONE, ha sido subsanada con la adquisición de 3 ordenadores de sobremesa, impresoras, etc., para AIDIM también. Pero de la factura 197 de 1100€ de Deportes Tiempo Libre no se sabe nada, aunque han ido concejales ha saber de ella.
Esta moción no se admite su urgencia y me parece bien, porque no ha pasado por la comisión informativa correspondiente, pero se llevará al próximo pleno del mes de Mayo.
Tiene razón el Sr. Acuña cuando tanto el pleno como la radio dice que el público no se portó bien ayer y el Sr. Alcalde debiera haber expulsado del salón a alguien (ya sebéis a quién).
(Continúa) Llegados al punto último ruegos y preguntas, el Partido AIVA pregunta sobre la mesa de negociación de los trabajadores laborales y no recuerdo la contestación del Sr. Alcalde. Tras esto tiene la palabra el portavoz del PSOE que comienza diciendo que no pensaban rogar ni preguntar nada, pero en vista de que AIVA trae denuncias al pleno, ellos quieren preguntar por “rumores” que hay en la calle. Las preguntas son de esta índole. ¿Ha faltado dinero en el Ayuntamiento? ¿Se sabe de que departamento? ¿Qué persona ha metido la mano en el cajón? Etc. El Sr. Alcalde contesta que se ha devuelto lo sustraído (no niega el posible robo) y que no hay que crucificar a esta persona o algo así, que pasaba una mala racha, (de varios años añado yo). En mi humilde opinión, vergonzoso. Al parecer este funcionario/a que ha estado distrayendo dinero durante las dos legislaturas últimas, o sea, con el Sr. Acuña como Alcalde desde 2003 a 2007 y con el Sr. Moreno el resto. El castigo impuesto ha sido devolver lo “distraído” y quitarle el manejo de parné. Entiéndase, incentivarlo/a con menos trabajo. Se habla de 12.000 € o más a lo largo de varios años.
ResponderEliminarYo pensaba que funcionario/a que meta la mano en el cajón, al paredón. Pero este Alcalde lo encumbra. De pena. Imagino que el problema cuando se descubrió lo aparcaría a un lado de la mesa como lo del porche (5 años) por si se resuelve solo. Sr. Moreno no, ahora el perjudicado será Vd., además del sustrayente/a.
Sr. Acuña esto no es un rumor, Vd. lo sabe desde hace meses, le ha interesado decirlo ayer, cuando se ha visto atacado por la posible comisión de investigación de las facturas falsas.
Al dejar hablar al público, la Sra. García rogó al Sr. Alcalde que se denuncie el asunto y si el Sr. Acuña sabe quién es que lo haga y no diga que es un rumor. Tras otras intervenciones de las familias afectadas por el porche se cierra el pleno y en las escaleras de la calle, cuando la Sra. García hablaba con el Sr. Carnerero, el Sr. Acuña se le acerca y llama a la Sr. García, sinvergüenza, a lo que ella responde que el sinvergüenza es él. No se llegó a las manos porque el Sr. Ugarte y el Sr. Tello aparataron con bastante dificultad a los dos. No le deben ir muy bien las cosas al Sr. Acuña cuando insulta (insulto mutuo, aunque hay quien empieza antes) a un ciudadano de la calle. ¿Y Vd. quiere ser Alcalde? Un tirón fuerte de orejas a la Sra. García, por supuesto, pero lo del Sr. Acuña… que si llega ayer a las manos y le faltó… deja de ser Sr. para los restos. Penoso, blogueros, penoso. ¿Quién será el funcionario/a?
¿Que se decidio con el famoso porche?
ResponderEliminarHola, mi nombre es Mariano Rivero, es la primera vez que doy mi opinión públicamente sobre la ocupación ilegal de la via publica, que tapa parcialmente la siempre existente entrada sobre la finca matriz sita en la calle Fuente de Monroy Nº 3, desde el año 1997 de mi propiedad escriturada y registrada en el catrasto desde ese mismo año, por si hay alguna duda.
ResponderEliminarPersonalmente estoy preparando un enlace en mi web donde todas las personas conocerán todo lo ocurrido desde el primer dia sobre esa ocupación ilegal, si la del famoso porche por todos conocido.
Ahora solo quiero primero agradecer a cuantos me han ayudado de una manera u otra en mi lucha contra este sorprendente caso, donde una persona ocupa un terreno publico, donde los vecinos mas antiguos algunos con mas de 50 años en la zona manifiestan conocer desde siempre la existencia de una plazuela en dicho lugar, donde incluso había un poyo o banco de uso publico, donde han jugado y aparcado sus coches, por lo tanto es de uso publico, esto viene a cuento por si alguien, creo que la mayoría de la gente, no sabe distinguir entre terreno publico y bien patrimonial. Art 2 reglamento de bienes en entidades locales.(copiado y pegado)
- Art.149 CE -
Art. 2
1. Los bienes de las Entidades locales se clasificarán en bienes de dominio público y bienes patrimoniales.
2. Los bienes de dominio público serán de uso o servicio público.
3. Tienen la consideración de comunales aquellos bienes que siendo de dominio público, su aprovechamiento corresponde al común de los vecinos.
4. Los bienes comunales sólo podrán pertenecer a los Municipios y a las Entidades locales menores.
Por lo tanto hay diferencia entre uno y otro, creo que queda claro que es de dominio publico, pero por si hay dudas
- Art.343 CC -
Art. 3
1. Son bienes de uso público local los caminos plazas, calles, paseos, parques, aguas de fuentes y estanques, puentes y demás obras públicas de aprovechamiento o utilización generales cuya conservación y policía sean de la competencia de la Entidad local.
Art. 5
Los bienes comunales y demás bienes de dominio público son inalienables, inembargables e imprescriptibles y no están sujetos a tributo
continuo
ResponderEliminarArt.115 RBEL -
Art. 8
1. La alteración de la calificación jurídica de los bienes de las Entidades locales requiere expediente en el que se acrediten su oportunidad y legalidad.
2. El expediente deberá ser resuelto, previa información pública durante un mes, por la Corporación local respectiva mediante acuerdo adoptado con el voto favorable de la mayoría absoluta del número legal de miembros de la misma.
3. En cualquier caso, la incorporación al patrimonio de la Entidad local de los bienes desafectados, incluso cuando procedan de deslinde de dominio público, no se entenderá efectuada hasta la recepción formal por el órgano competente de la Corporación de los bienes que se trate, y en tanto la misma no tenga lugar seguirán teniendo aquéllos el carácter de dominio público.
Tal vez algún político antes de manifestarse públicamente debería informarse debidamente y no ocasionar los daños que puede asi ocasionar en la opinión de la gente.
Me gustaría que manifestase públicamente porque es oportuno o a quien le vendría bien, no creo que deba beneficiarse de algo alguien que ha pagado un permiso de obras para arreglar un tejado y haya hecho todo lo que podeis ver.
Internet nos da la posibilidad de que aun siendo ignorantes en algún tema encontremos los datos suficientes para al menos estar informados y defendernos ante ciertas cosas del todo incomprensibles a no ser que haya motivos e intereses particulares para pretender la venta de un terreno que es de todo el pueblo a una persona en particular, si no se usase lo entendería, pero ese terreno siempre ha sido de uso publico y ya lo demostraré mostranto próximamente todo lo que me permita mi abogado.
Quiero hacer referencia por ultimo a un articulo del código penal concretamente al 320, no por nada en concreto, espero no haber ofendido a nadie. Si lo he hecho por algún motivo será
Art. 320
1. La autoridad o funcionario público que, a sabiendas de su injusticia, haya informado favorablemente proyectos de edificación o la concesión de licencias contrarias a las normas urbanísticas vigentes será castigado con la pena establecida en el artículo 404 de este Código y además, con la de prisión de 6 meses a 2 años o la de multa de 12 a 24 meses.
2. Con las mismas penas se castigará a la autoridad o funcionario público que por sí mismo o como miembro de un organismo colegiado haya resuelto o votado a favor de su concesión a sabiendas
Confirmo la autoría de Mariano Rivero Fernández de los dos comentarios anteriores. Acabo de hablar con él por teléfono y me lo ha confirmado.
ResponderEliminarpues que tomen nota carnerero y el secretario. me parece bien que deje su opinion con todo perfectamente estudiado, asi no solo conocemos la verdad de la parte contraria, del secretario y acuña sino tanvien la del vecino. la lista del partido socialista es como para ponerse nervioso.
ResponderEliminarSeñor acuña aprendase el codigo civil porque por lo que veo tiene usted de que preocuparse, y mucho:
ResponderEliminar"Art. 320
1. La autoridad o funcionario público que, a sabiendas de su injusticia, haya informado favorablemente proyectos de edificación o la concesión de licencias contrarias a las normas urbanísticas vigentes será castigado con la pena establecida en el artículo 404 de este Código y además, con la de prisión de 6 meses a 2 años o la de multa de 12 a 24 meses.
2. Con las mismas penas se castigará a la autoridad o funcionario público que por sí mismo o como miembro de un organismo colegiado haya resuelto o votado a favor de su concesión a sabiendas"
Mal asunto acuña jajajaja.
una cosa esos que dicen que las obras son gracias al plan E, decirles que efectivamente, pero esque en todas las legislaturas hay muchos planes, lo que pasa que hay que saber conseguir el dinero, y a Valnecia d eAlcantara sino es por candido que hay ido a pedir dinero a todos los lados la obaras no se hubiesen hecho. Asique gracias cándido, yo soy comunista pero reconozco tu trabajo.
haber si os creeis que las obras de acuña(los resaltos) se hicieron con dinero puesto de su bolsillo de Acuña, pues no, se hizo con dinero de TODOS, lo que hay que saber pedirlo.
Un 10 para Mariano RIvero, Honrado, educado y bastante mejor persona que este sujeto.
Suerte, Mariano.
ResponderEliminarHace muchos años que no nos vemos, pero sigo manteniendote un gran aprecio. Si tu sostienes esa version, no me caben dudas de que es la correcta.
Un abrazo.
yo no es por nada pero lean esta definición:
ResponderEliminar"La prevaricación, o prevaricato, es un delito que consiste en que una autoridad, juez u otro funcionario público dicte una resolución arbitraria en un asunto administrativo o judicial, a sabiendas que dicha resolución es injusta".
Ahora saquen conclusiones.
Mira esa obra como la esta haciendo el "señor" Carnerero, pues no pasa nada,porque como a el se le consiente todo,tengan licencia o no y nadie le para los pies ya de una vez pues el con su linda cara se cree que se lo merece todo.
ResponderEliminarPues para eso están los politicos del PP y AIVA, que denuncien ellos ante el juez, y leamos atentamente la definición anterior, que no se queden de brazos cruzados y que comiencen la acción porque sino ellos serán complices.
ResponderEliminarPriopongo que uno de los hilos de discusiónsea: si los politicos de Aiva y PP deben interponer una denuncia por "supuesta" prevaricación por el asunto del porche y otros muchos.
Cuando Holmes entro, vio pensativo a su querido amigo, esté dudando le pregunto que ocurre Doctor Watson? Le veo muy pensativo, asi es querido Holmes, no paro de pensar como es posible que ocurran ciertas cosas que se escapan de mi mente, como alguien con gran responsabilidad y a pesar de reconocer que una cosa es ilegal, además no legalizable, que esta realizada sin permiso, que además perjudica notablemente a otra persona, pero recomienda premiarle con la venta de un terreno publico y de uso común por los demás vecinos, no acabo de entenderlo querido Holmes.
ResponderEliminarElemental querido Watson, elemental, eso va mas alla de su poco desarrollada mente.
Yo le pregunto Doctor, que hubiese ocurrido si la venta se hubiese llevado a cabo?, o incluso si ahora no se ejecutase la demolición?, piense querido Watson, siga usted pensado. Pues seguramente el señor perjudicado tendría que volver a denunciar, pero pongamos el caso que asi ocurriese, puesto que la sentencia anterior es firme y debe demolerse, si se ha seguido construyendo además hay una nueva edificación que no guarda limites de retranqueo obligatorio de tres metros puesto que esta pegada a la pared de atrás, imaginese querido Watson, imagínese usted si la orden de derribo fuese de todo lo construido sin permiso y sin guardar las normas de la zona, que bueno seria para alguno,! Ay ay! Doctor Watson esto elemental
Firmado Sir Arthur
Sir Arthur los pensamientos de su personaje Doctor Watson, los compartimos muchos de los lectores del blog y deseamos que se ejecute lo que, en su ya lejano día, se acordó.
ResponderEliminarMi pregunta es,con que fundamento Juridico, ya que es así y solo así, como debe opinar el señor Secretario de un Ayuntamiento en un Pleno,considera que se debe vender el terreno municipal a dicho vecino. Hay cosas que mas que sorprendeme, me preocupan y esa actitud es una de ellas.Espero que los politicos locales sepan poner coto a ciertas cosas.
ResponderEliminarShiba
Señores, leo que todo el mundo es culpable, menos en responsable en mi opinión de todo, el señor Alcalde. Porque de ser cierto que hay una sentencia firme sobre el tema y es, la demolicion de dicho Porche,¿porque no se ha ejecutado la misma?¿que razones esgrime el Alcalde para ello? Yo creo que estan buscando los culpables, del despues de unos hechos, en sitio distinto de donde estan.En fin las cabezonerias de uno,las pagamos luego todos.
ResponderEliminar¿De que Alcalde hablas? del anterior que fué cuando se construyó y se dictó sentencia ó del actual que tampoco la ejecutó.
ResponderEliminarGoyi, haciendo el trabajo sucio a su partido, que pena, quien la a visto y quien la ve.
ResponderEliminarTu si que haces el trabajo sucio para Acuña, ignorante
ResponderEliminarEsa es la base del circulo del señor acuña, rodearse de ignorantes a los cuales besa constantemente, los que no se dejan besar al final se le van.
ResponderEliminarEl problema, es que esos ignorantes, tambien votan,! vaya putada¡
ResponderEliminar